Дух Святый

– есть третье Лицо, или третья Ипостась, Святой, Единосущной, Животворящей и Нераздельной Троицы. Он предвечно исходит от Бога Отца (Иоан. 15, 26), пребывает в Сыне (Рим. 8, 9), посылается в мир от Отца Сыном (Иоан. 15, 26). Он – истинный Бог (Деян. 5, 3, 4), имеет одно естество с Богом Отцом, от Которого Он исходит вне времени. Как равный по своему достоинству Отцу и Сыну (Мф. 28, 19), Он поклоняем и прославляем наравне с Ними. Он единосущен Богу-Отцу и Богу-Сыну (1 Иоан. 5, 7; Иоан. 10, 30). За исключением личных свойств Бога-Отца и Бога-Сына, Дух Св. имеет все божеские свойства и действия, напр., всеведение (Иоан. 14, 26), вездесущие (Рим. 8, 9), вечность (Иоан. 14, 16), всемогущество (1 Кор. 12, 7), творение (Иов. 33, 4), промышление о мире (Пс. 103, 30), совершение чудес (Мф. 12, 28). Личное свойство Св. Духа: Бог Дух Св. исходит от Отца (Иоан. 15, 26). Как происходит исхождение Св. Духа, это, по млению отцов и учителей православной церкви, непостижимо для ограниченного ума людей. Учение о Св. Духе определенно и ясно раскрыто в Новом Завете – в словах Иисуса Христа и в писаниях св. апостолов, а толкование его содержится в творениях отцов церкви – Афанасия Великого, Василия Великого, Григория Богослова, Григория Нисского, блаж. Августина и др. Учение о Св. Духе, как богооткровенный догмат, внесено в Никео-Константинопольский символ веры. В Никейском символе веры о Третьем лице Св. Троицы было сказано кратко: (веруем) "и в Духа Святого". В Константинопольском же символе учение о Духе Св. содержится с подобающей полнотой: "И в Духа Святого, Господа, животворящего, от Отца исходящего, со Отцом и Сыном споклоняемого и сславимого, глаголавшего чрез пророков". Собор Константинопольский провозгласил учение о Духе Св. для ниспровержения неправильных воззрений относительно третьей Ипостаси Св. Троицы, а также и в опровержение ереси Маркелла, отрицавшей Ипостасное бытие Духа. Св. Отцы Константинопольского Собора с полной ясностью и решительностью исповедовали учение о Божестве Духа Св. "Вера древняя, – говорят отцы этого собора, – учит нас веровать во имя Отца, и Сына, и Св. Духа, т. е. веровать в Божество, силу и единосущество Отца и Сына и Св. Духа, веровать в равночестное достоинство и совечное царствование трех совершенных Ипостасей или трех совершенных Лиц". Православная церковь свято хранит как символ веры, составленный на первых двух вселенских соборах, так и в частности соборное учение св. отцов об исхождении Св. Духа от Отца, в чем поступает согласно постановлениям св. отцов 3-го, 4-го, 5-го, 6-го и 7-го вселенских соборов, запретивших всякое изменение Никео-Цареградского символа. В противоположность Восточной православной церкви, Западная церковь нарушила постановления отцов этих соборов и внесла в учение о Св. Духе изменение. Именно, в начале V века некоторые учители Западной церкви при определении личного свойства Св. Духа начали утверждать, что Он исходит вечно не только от Отца, но "и от Сына" – Filioque, откуда и учение их названо филиоквистическим. Вопрос об исхождении Св. Духа с особенной страстностью обсуждался на Западе в VIII столетии, и император Карл Великий, чтобы положить конец бесконечным спорам, созвал в 809 году под своим личным председательством собор для рассуждения о присоединении к символу веры "и от Сына" – Filioque. На этом соборе было постановлено утвердить символ веры с этой прибавкой. От лица императора и собора было отправлено в Рим посольство к папе Льву III с просьбой утвердить новый догмат. Но папа не дал своего согласия на внесение Filioque в символ веры и приказал начертать Никео-Цареградский символ веры на двух серебряных досках, на одной – по-гречески, на другой – по-латыни и повесить эти доски в храме Св. Петра с надписью: "я, Лев, поставил это по любви к православной вере и для охранения ее". Однако несмотря на отказ Льва III признать прибавку Filioque законной, она получила распространение во многих местах Испании, Италии и Германии. Когда же папские миссионеры, во второй половине IX ст., пытались распространить символ веры с прибавкой Filioque и на Востоке, а именно в Болгарии, константинопольский патриарх Фотий возвысил свой голос против неправильной прибавки к символу веры Filioque и на соборе в 866 г. осудил ее. Когда было допущено это прибавление к символу веры в самом Риме, точно не известно, во всяком случае, не ранее 1014 года. В половине XI века константинопольский патриарх Михаил Керулларий в своем послании уже определенно обличает Западную церковь в принятии догмата Filioque и считает его серьезным и достаточным поводом для того, чтобы признать Западную церковь уклонившеюся от чистоты православия и потому недостойною общения с православной церковью. Прибавка к символу веры Filioque послужила таким образом одной из главнейших причин отделения Западной церкви от Восточной; она же является и основным препятствием к соединению церквей. Все попытки, которые делались в этом направлении, не дали положительных результатов, так как вопрос об исхождении Св. Духа признавался вопросом догматического характера, и потому, когда поднималась речь о соединении церквей, то прежде всего устанавливалось наличие расхождения в этом вопросе между Восточной и Западной церквами. Учение об исхождении Св. Духа получило таким образом кроме догматического значения еще и практическое, как препятствовавшее соединению церквей. Поэтому выяснению его посвящена обильная литература как в Западной, так и в Восточной церквах, причем и самая постановка вопроса об исхождении Св. Духа у представителей Восточной церкви несколько изменилась в сравнении с прежним временем. После разделения церквей богословы Западной церкви в своих сношениях и диспутах с греками указывали на то, что и Восточные церковные писатели учили об исхождении Св. Духа от Отца чрез Сына и что Западная церковь, уча об исхождении Его от Сына, подразумевает то же, что Восточная церковь в словах "через Сына". Это утверждение разделило богословов Восточной церкви на две партии. Представители первой, находя соединение с Римом возможным и полезным, старались доказать в своих сочинениях, что отцы и учители православной церкви, говоря об исхождении Св. Духа чрез Сына, видели здесь посредничество Сына в предвечном исхождении Св. Духа. Поэтому и учение Западной церкви о Filioque не противоречит учению Восточной церкви. Представители второй партии (Марк Эфесский, Григорий Кипрский) держались противоположного мнения. В утверждении о зависимости Св. Духа от Сына по предвечному бытию они видели искажение истины, ересь. Встречающееся же у отцов церкви выражение "чрез Сына" они объясняли различно. Так, Марк Эфесский видел в этом выражении определение учения о совокупности предвечного происхождения Бога-Сына и Бога-Духа от Отца, вытекающего из единства их существа и из христианского учения о взаимопроникновении всех трех Лиц Св. Троицы. Григорий Кипрский в выражении отцов церкви "чрез Сына" находил мысль о временном послании Св. Духа Сыном в мир. Однако во всех богословских спорах об исхождении Св. Духа, которые с особенной силой разгорались, когда поднимался вопрос о соединении церквей, представители этих двух направлений – сторонников и противников соединения церквей – никогда не отрицали, что отцы и учители восточной церкви действительно иногда высказывались, что Дух Св. исходит от Отца чрез Сына. В этом же направлении обсуждается вопрос о Filioque как в русской богословской литературе (проф. Болотов), так и в иностранной.